Вторник, 10 февраля 2026

ЦБ

$ 77.65

92.01

BRENT

$ 69.23

/

5375

RTS

1103.68

16+

+16

  • 10 февраля 2026 16:33
  • Статья

«Исход зависит от кредиторов». Экс-владельца сети супермаркетов в Башкирии привлекут к ответственности


Лента новостей

Решение вынес Арбитражный суд республики.

Дамир Губайдуллин

По заявлению конкурсного управляющего компании «Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" Ильдара Салихова, к субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители сети супермаркетов «Матрица». По решению суда, Тимур Гизатуллин, его сын Егор, Владимир Горбушин, бывший директор Максим Чезганов, Елена Макарова и сестра Гизатуллина Светлана Антонова должны выплатить 47 миллионов рублей.

«Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"» специализировалась на строительстве. Единственным ликвидным активом компании было здание супермаркета в деревне Жилино под Уфой, которое продали в 2015. Ранее  владельцами были ряд физлиц, а также «Универсал-трейдинг» и «Холдинг Матрица», связанные с Тимуром Гизатуллиным. Об этом сообщает «Коммерсант-Башкортостан».

В 2016 с заявлением о признании компании «ИСК «Мегаполис» банкротом в суд обратился предприниматель Олег Акафьев. Год спустя ее признали несостоятельной. 

В сентябре 2021 суд ввел в рамках  банкротного дела процедуру реструктуризации долгов. Указывалось, что Тимур Гизатуллин был связан с «ИСК «Мегаполис» и другими компаниями холдинга, он сам ранее это подтверждал. Кроме того, учтено решение о признании недействительной сделки по продаже здания супермаркета в Жилино. Ее, согласно решению, признали фиктивной и причинившей вред кредиторам компании. Также суд пришел к выводу, что Гизатуллин «своими действиями имитировал расчеты между подконтрольными ему организациями и тем самым создал задолженность, с целью попытки контроля над процедурой банкротства «ИСК «Мегаполис».

При каких обстоятельствах сегодня возникают риски привлечения к субсидиарной ответственности, и как сторонам в таких ситуациях нужно действовать в суде? Объясняет адвокат Анна Буданова:

«Если компания находится непосредственно в банкротстве, либо же производство по банкротству уже завершилось, либо же, если компания принудительно исключена из ЕГРЮЛ. То есть, когда она уже не существует, но её имущество и денежные обязательства распределены между собственниками и только между частью кредиторов. Лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности только если за ними было установлено противоправное и виновное поведение. То есть, необходимо доказать, прежде всего, истцу, который обращается с соответствующим заявлением, что контролирующее должника лицо, либо руководитель совершал конкретные действия, которые создали условия для неплатёжеспособности компании. Соответственно, ответчикам необходимо привести разумные и достоверные опровержения таких ситуаций».

 

Ранее  Тимуру Гизатуллину  не удалось отменить решение арбитражного суда Башкирии, который удовлетворил иск конкурсного управляющего «Инвестиционно-строительная корпорация „Мегаполис“». Было доказано, что ответчики должны выплатить более 216 миллионов рублей, так как они причинили вред и злоупотребляли своими правами. При этом каждый кредитор может выбрать свой способ распоряжения правом требования. От этого часто и зависит исход похожих дел, говорит юрист Елена Спесивцева:

«Их всего три. Первое — это взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. А второе — продажа этого требования по правилам пункта второго статьи 140 закона о банкротстве. И третье — уступка кредитору части этого требования. По факту, одним из самых распространённых способов является продажа права требования с торгов, для пополнения конкурсной массы реальными деньгами. Но, в любом случае, нужно понимать, что право требования — это актив, который принадлежит именно должнику. Таким образом, исход каждого конкретного дела зависит от мнения кредиторов».

 

По словам   управляющего партнёра юридического бюро «Буркин и партнёры» Виталия Буркина, до публикации мотивировочной части сложно предсказывать исход дела и развитие событий в целом:

«В формировании задолженности и вообще всей ситуации с банкротством может быть виновен директор, а может быть, нет. Может быть, объективные причины для банкротства были. Может, должник, руководитель должника или его учредители, хозяева бизнеса,  какие-то сделки опасные совершали в преддверии банкротства, выводили активы, деньги из бизнеса. Это одна ситуация. Бывает, действительно, из-за объективных причин наступило банкротство. Споры были серьёзные, уголовное дело, может быть, контрагенты могли вовремя не рассчитываться. Конъюнктура на рынке сложилась неудачная и так далее. Это действительно могло произойти».

 

Апелляционная инстанция, в которую направили жалобы ответчики, поддержала доводы нижестоящего суда. По ее мнению, в ходе рассмотрения заявления «подтвержден факт совместного участия Гизатуллина Т. Х., Антоновой С. Х. и Чезганова М. М. в совершении действий, приведших к банкротству общества «ИСК „Мегаполис“», следует из постановления 18 арбитражного апелляционного суда.

 

поделиться

поделиться


Популярное