Среда, 29 июля 2026

ЦБ

$ 77.96

88.91

BRENT

$ 83.89

/

6540

RTS

827.75

16+

+16

  • 29 июля 2026 16:00
  • Статья

Экс-менеджеры птицеводческого комплекса в Башкирии ушли от долга в 18 миллиардов


Лента новостей

Суд не согласился с тем, что собственники магазинов «Индюшкин» довели до банкротства некогда крупнейшего производителя индейки в республике.

magnific/magnific

Предприниматели Алексей Григоренко и Сергей Антонов, а также пять подконтрольных им компаний избежали взыскания 18 миллиардов рублей по долгам «Башкирского птицеводческого комплекса им. Мажита Гафури» (БПК). Арбитражный суд Уральского округа оставила в силе решения нижестоящих инстанций, которые отказали конкурсному управляющему БПК Рустэму Саитгарееву в привлечении бизнесменов к субсидиарной ответственности.

Ранее в рамках дела о банкротстве производителя индейки он подал иски о привлечении 22 лиц к ответственности по всему объему долгов. В их числе оказались фактические бенефициары БПК Марсель Юсупов и Дамир Камилов, их родственники, партнеры, кредиторы и даже бывший министр сельского хозяйства Башкирии Шамиль Вахитов. Среди ответчиков — Алексей Григоренко, Сергей Антонов и их компании — «Авангард», «Мясной сервис», «Мясной трейдинг», «Кама ритейл» и «Индифуд». Как выяснил конкурсный управляющий, Григоренко и Антонов фактически контролировали весь оптовый и розничный сбыт БПК. Антонов был также коммерческим директором предприятия. Они же были ответственны за создание и развитие сети фирменных магазинов — «Индюшкин». О дополнительных факторах отказа в привлечении к ответственности рассказывает Сергей Султанов, руководитель компании «Султанов и Банкроты»:

«Нужно изначально понимать, что субсидиарная ответственность накладывается только при наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и непосредственным банкротством предприятия. В судебных актах суды как раз отмечают, что управляющим не были предоставлены сведения о сделках или других действиях, которые вызвали бы банкротство. При этом сам факт, что ответчики впоследствии вели коммерческую деятельность в той же сфере или схожей сфере, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Также интересно, что в данном деле были пропущены сроки для привлечения к ответственности. Так, процедура началась ещё в 2019, а данный спор был инициирован лишь через шесть лет, что и явилось дополнительным основанием для отказа в привлечении к ответственности».
 

По мнению Рустэма Саитгареева, незадолго до начала банкротства топ-менеджеры перенесли на предприятие «центр убытков», а «центр прибыли», напротив, вынесли в розничную сеть. После того как «БПК им. М. Гафури» прекратило производство индейки и было признано банкротом, Григоренко и Антонов переименовали магазины под брендом «Индюшкин», в тех же помещениях открыли точки под другим названием и продавали продукцию другого производителя. Таким образом, по мнению управляющего, предприниматели создали «доходные и убыточные центры» в группе компаний, что привело к банкротству БПК. Суды трех инстанций пришли к выводу, что у Григоренко и Антонова нет формальных признаков контролировавших должника лиц — они не были генеральными директорами или связанными с бенефициарами лицами, а значит, никаких особых полномочий по распоряжению финансовыми потоками в компании у них не было. Как отметил Николай Герасимов, адвокат, эксперт Pro bono при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Башкирии, в вышестоящих инстанциях у конкурсного управляющего есть шансы обжаловать решение:

«В судебной арбитражной практике достаточно давно известен такой способ распределения рисков и прибыли в группе компаний, как, скажем так, распределение убытков в одном предприятии этой группы, а распределение доходов другое предприятие. Таким образом, мы приобретаем в одной группе компаний, которые подконтрольны одним и тем же лицам. Судебная практика как раз шла по тому пути, что такие действия являются неправомерными, недобросовестными. И при реализации такой схемы контролирующие лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Так как именно такое построение бизнеса их действиями привело к тому, что одно предприятие из группы компаний стало неспособным исполнять свои обязательства перед кредиторами. Я думаю, что позиция арбитражного управляющего является небезосновательной, заслуживает внимания, и вполне возможно, что если он пойдёт дальше с жалобой в Верховный суд Российской Федерации в судебную коллегию по экономическим спорам, то, возможно, там его услышат».

 

Ранее суды также отказали во взыскании 18 миллиардов рублей с Марселя Юсупова. Это объяснили тем, что экс-депутат никогда не занимал официальных должностей в компании, а его родственники не ответственны за банкротство.

 

поделиться

поделиться


Популярное