Суббота, 16 мая 2026

ЦБ

$ 73.13

85.18

BRENT

$ 109.20

/

7985

RTS

1134.62

16+

+16

  • 07 мая 2026 16:52
  • Статья

С минземимущества Башкирии взыскали 60 миллионов за электроэнергию. Обосновано ли решение суда?


Лента новостей

В итоговую сумму вошли пени по долгам подконтрольного министерству республиканского комплекса «Баштехинформ».

Минзеимущества региона должно выплатить долг «Энергетической сбытовой компании Башкортостана». По искам в 2020-2022 суды обязали «Баштехинформ» выплатить более 138 миллионов. Исполнительные листы были направлены в минфин республики, но оплаты так и не последовало. Поэтому компания насчитала пени на общую сумму задолженности в размере 272 миллионов рублей. В суде первой инстанции «Баштехинформ» и минземимущества республики исковые требования не признали, но ходатайствовали о снижении неустойки. Кроме того, ведомство указало, что госпредприятие является действующим и у него есть финансы для удовлетворения требований истца. Однако Арбитраж Башкирии пришел к выводу, что минземимущества несет  ответственность по долгам «Баштехинформа» у которого недостаточно средств для погашения долга. 

Как рассказал Бизнес ФМ Уфа Михаил Крынин, заместитель генерального директора «ЭСКБ» по правовому и корпоративному сопровождению, компания признаёт право суда воспользоваться полномочиями по снижению размера неустойки, но не разделяет мотивационную часть. При этом обжаловать решение не планируется:

«Обосновывая необходимость снижения неустойки, суд исходил из того, что данный размер, несмотря на то, что он предусмотрен законодательством, будет несправедлив для субсидиарного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Башкирии. Однако, при этом, обязательства основного должника, а ведь у нас в деле было именно два ответчика по оплате именно неустойки, именно первоначальным должником, фактически не оценивались в тексте судебных актов. «ЭСКБ» не планирует обжаловать принятые по делу судебные акты. Мы считаем нецелесообразным обращение с кассационной жалобой из-за низкой вероятности изменения принятого решения судом первой и апелляционной инстанции. Но ожидаем, что кассационная жалоба будет подана от ответчиков, в целях затягивания сроков исполнения судебных актов».

 

Как подчеркивает Максим Шамыкаев, основатель юридической компании «Вортекс», сегодня, даже если предприятие находится под контролем государства, это не всегда означает автоматическую защиту от взыскания:

«Если у подконтрольной структуры недостаточно средств, а обязательства подтверждены судом, субсидиарная ответственность собственника имущества в данном случае выглядит вполне закономерно. Второй важный момент - это размер пени. Суд не стал в данном случае полностью поддерживать энергосбытовую компанию не потому, что долг спорный, а потому, что неустойка должна быть соразмерной. Судебная практика в России традиционно исходит из того, что штрафные санкции не могут превращаться в инструмент извлечения чрезмерной выгоды. Для госорганов это ещё и репутационный сигнал, потому что затягивание исполнения судебных решений почти всегда  приводит к дополнительным расходам бюджета через пени, судебные издержки и последующие уже споры. Фактически, речь идёт о том, что неэффективное финансирование и администрирование в итоге обходится дороже, чем своевременное исполнение обязательств».

 

Суд не согласился с размером пени и посчитал возможным снизить сумму требований. На это решение, в том числе, повлиял тот факт, что «Энергетическая сбытовая компания» подала иск о взыскании только в 2024, хотя могла это сделать раньше и не увеличивать срок невыплаты основного долга. Александр Ларионов, руководитель компании «АБ-консультант»,  с решением суда согласен:

«Суд признал неустойку явно несоразмерной. Сумма пени в иске составила 272 миллиона рублей, при долге в 138 миллионов. Суд использовал в расчёте, по сути, ставку рефинансирования. Снижая неустойку, он также принял во внимание длительные бездействия самой энергосбытовой компании. В итоге за указанный период судом взысканы проценты по действующей в соответствующих периодах ставке рефинансирования, а также учтены периоды моратория на банкротство, который были введены в 2022. Обе стороны подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции. Минземимущества утверждало, что пени не подлежат взысканию с лица, несущего субсидиарную ответственность, по обязательствам основного должника. На это суд указал, что субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения распространена Конституционным судом, в том числе, и на публичные договоры ресурсоснабжения».

 

Апелляционная инстанция не нашла оснований для пересмотра решения нижестоящего суда. С итогами не согласились ни истец, ни ответчик. 

 

поделиться

поделиться


Популярное