Понедельник, 28 сентября 2026

ЦБ

$ 84.34

€ 95.87

BRENT

$ 107.88

/

₽ 9098

RTS

839.75

16+

+16

  • 28 сентября 2026 16:00
  • Статья

Картель на школьных закупках: с компаний в Башкирии взыскали 207 миллионов


Лента новостей

Иск подавала прокуратура республики.

magnific/magnific

Арбитражный суд региона взыскал компенсацию в доход государства с четырех компаний: «Прайм», «Авлинк», «Медиа РБ Инжиниринг» и «Визио». Иск направляла прокуратура Башкирии. Отмечается, что средства были получены компаниями с 2021 по 2023, в рамках реализации картельного сговора. Изначально ведомство требовало взыскать 257 миллионов рублей. Позднее истец снизил исковые требования до 207 миллионов.

Ранее УФАС по региону установило, что ответчики приняли участие в 83 торгах на поставку компьютерного, учебного, цифрового и другого оборудования для образовательных и казенных учреждений Башкирии, а также для мэрии Нефтекамска. Антимонопольщики сделали вывод, что компании нарушили закон о конкуренции. Прокуратура указывала, что модель поведения говорила о скоординированных действиях, направленных на победу одного из участников с наименьшим снижением стоимости. Ведомство отмечало, что картельное соглашение между компаниями привело к отказу от конкурентной борьбы и поддержанию цен на торгах. В результате исполнения 77 муниципальных контрактов фирмы получили незаконный доход на сумму более 200 миллионов рублей. Арбитраж указал, что дохода от таких сделок не может быть признано законным. Ответчики заявляли о пропуске сроков исковой давности, но суд отверг их доводы и удовлетворил иск прокуратуры. 

Решение по картелю на школьных закупках интересно не только суммой, но и правовой конструкцией, на которой держится иск, говорит Аиша Герасимова, президент юридической фирмы «G&A consulting»:

«Прокуратура использовала статью 169 ГК РФ, „картельный сговор трактуется как сделка противная основам противопорядка, а весь доход по контрактам подлежит взысканию в пользу государства“. Но у этой конструкции есть предмет для дискуссии. Компании уже понесли административную ответственность. УФАС оштрафовала их, а теперь к этому добавляется взыскание всего дохода по контрактам, причём солидарно. Вопрос о соразмерности такого двойного бремени и о том, как учитывать реальные затраты на исполнение контрактов, остаётся открытым. И защита вполне может строить на нём позицию в апелляции. Ответчики заявляли и о пропуске исковой давности. Суд их доводы отклонил. Но это тоже точка, которую вышестоящая инстанция вправе перепроверить. Отдельно стоит отметить немедленное исполнение — это исключительная мера, и суд обосновал её тем, что часть компаний уже ликвидированы или готовится к исключению из реестра. Логика понятна, нужно защитить публичный интерес. Однако вывод о том, что ликвидация делается ради ухода от ответственности остаётся оценкой суда».


Также в картельном сговоре участвовала уже ликвидированная компания «Смарт». Было отмечено,  что ее исключили из ЕГРЮЛ в апреле прошлого года, кроме того, принято решение о предстоящем исключении из него «Визио» и «Прайм». По мнению Арбитража, это говорит о том, что руководители фирм предприняли меры по ликвидации, чтобы избежать последствий материальной ответственности. Поэтому суд обратил решение о взыскании к немедленному исполнению.

По мнению Николая Герасимова, эксперта Pro bono при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Башкирии, распространять логику, которая применяется в уголовно-правовых отношениях на правоотношения гражданские, необоснованно:

«Государственные контракты были реально выполнены, всё оборудование поставлено в работоспособном состоянии и в настоящее время используется бюджетными организациями по своему назначению. То есть государство от этих государственных контрактов получила необходимую выгоду и пользу для себя. При этом, однако, по иску прокуратуры была взыскана полностью вся сумма, которая перечислена по госконтракту этим организациям. То есть, без вычета реально понесённых ими расходов даже на приобретение этого оборудования. То есть неважно, какая сумма была израсходована для того, чтобы придать видимость реальности договора, если изначально заключение этих договоров было направлено исключительно на хищение имущества и денежных средств. Однако распространять логику, которая применяется в уголовно-правовых отношениях на правоотношения гражданские, на мой взгляд, совершенно необоснованно».
 

Фирмы могут обжаловать решение суда. Ранее УФАС оштрафовало компании за заключение ограничивающего соглашения: «Медиа РБ Инжиниринг» — на 525 тысячи рублей, «Авлинк» — на 268 тысячи, «Визио» — на 2 миллиона рублей.

поделиться

поделиться


Популярное