Мэрия Уфы требует вернуть в муниципальную собственность более 9 тысяч квадратных метров в квартале улиц Большой Московской и Сун-Ят-Сена, сообщает газета «Коммерсантъ-Уфа». Речь о земельном банке бывшего застройщика «Госстрой» экс-депутата горсовета Кирилла Бадикова, год назад приговорённого к восьми годам лишения свободы за мошенничество в особо крупном размере. Впрочем, земля оказалась не бесхозной: иск мэрии адресован к пяти ООО и одному индивидуальному предпринимателю. Логика муниципалитета проста: не строите — верните. Комментирует вице-мэр Уфы Дмитрий Черенков:
«Администрация Уфы подала иск о возврате земельных участков в публичную собственность в связи с неисполнением инвестором обязательств по договору о развитии застроенной территории. Договор прекратил действие, но застройка предоставленных участков не осуществлена».
Напомним, на этой неделе Арбитражный суд Башкирии назначил экспертизу в рамках дела, в котором региональное министерство земельных и имущественных отношений требует признать незаконной продажу компанией «Линкор-Инвест» застройщику «Проект-Страна-16», входящему в группу компаний «Самолёт», участка в микрорайоне Затон. Участок раздробили на несколько небольших площадок, и если первоначальный собственник собирался построить автосервисный комплекс, то новый владелец планировал возводить жильё. В итоге минземимущество потребовало аннулировать сделку.
Михаил Лазаренко, руководитель управляющей компании коммерческой недвижимостью «Экспо-Плаза», считает, что два аналогичных кейса за неделю свидетельствуют о желании властей, навести порядок в земельной сфере:
«Не думаю, что у администрации города возникнут какие-либо проблемы с прекращением прав указанных застройщиков на данные земельные участки. Первое — договор РЗТ (развития застроенной территории — ред.) фактически не исполнялся застройщиком, второе — срок действия договора РЗТ истёк. Третье — группа компаний, которая входила в зону интересов осуждённого ранее Кирилла Бадикова, находится, что называется, в разобранном состоянии и не сможет мобилизоваться для защиты своих возможных интересов. В данном случае я далёк от предположения, что действия администрации города в отношении указанных застройщиков продиктованы желанием пересмотреть некие последствия деятельности уволенного с должности главы администрации Мавлиева. То, что сейчас делает администрация в отношении перечисленных застройщиков, вполне логично. На мой взгляд, такие шаги должны были быть предприняты ещё даже раньше».
Застройщик Ильяс Чанышев так же считает, что идет очередная «очистительная» кампания на девелоперском рынке, но кейсы «Госстроя» и «Самолета» он не считает равными по природе происхождения:
«Нет, они не совсем равнозначные, потому что в одном случае был заключён договор развития застроенной территории. Вопрос во втором варианте рассматривается вопрос о первоначальном назначении земельного участка при аренде земли, а потом уже её перевод. То есть первоначально в кейсе «Самолёта» была история с назначением земли не соответствующим многоквартирному жилому дому. Что же касается «Госстроя», там был заключён договор развития застроенной территории. Сейчас администрация пересматривает все заключённые договора за прошедшие 10-15 лет, проверяет, насколько они выполняются в соответствии с теми условиями, которые мы имеем на сегодняшний день на рынке».
Иску мэрии очень удивился доцент Института права Уфимского университета Эдуард Камалетдинов:
«На моей памяти это один из первых случаев, когда администрация обращается в суд за изъятием земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с несвоевременным исполнением договора развития застроенной территории. Что особенно здесь интересно: здесь несколько правообладателей, между собой не связанных, фактически это разные правообладатели. И, скорее всего, договор развития этой территории был заключён с иными лицами, с предшествующими правообладателями. Из открытых данных мне удалось увидеть, что правообладатели участков владеют ими не так давно, менее трёх лет. Соответственно, смогли ли они успеть получить всю необходимую документацию для застройки этой территории? Либо были какие-то бюрократические проволочки? Думаю, суд будет это всё оценивать».
Камалетдинов обратил внимание на размер участков бывшего «Госстроя»: они небольшие, и на них не построить жильё, только коммерческие объекты:
«В целом сами по себе земельные участки по площади небольшие, и, насколько я понимаю, они не являются какими-то основными. Это участки больше вспомогательного назначения. Один из них большой площадью, где-то порядка двадцати девяти соток. Да, действительно, он представляет какой-то интерес, остальные участки они не такие большие. А индивидуальный предприниматель владеет земельным участком под строительство магазинов. В связи с тем, что правообладатели, вероятнее всего, не заключали указанный договор, не заключали какие-то дополнительные соглашения по замене лиц, указанных в договоре, также владеют этими земельными участками достаточно короткий срок времени, перспектив у администрации на удовлетворение данного иска, мне кажется, нет».
Добавим, что 14 сентября арбитражный суд запретил переоформлять бывшие участки «Госстроя» до окончания процесса. Следующее заседание запланировано на 20 октября.
Дмитрий Колпаков
