«Восьмая заповедь» ответила на обвинения по делу о нарушении авторских прав уфимским психологическим центром
- 27 августа 2025 16:08
- Статья
Юристы Башкирии обратились к президенту России по судам в отношении предпринимателей
Лента новостей
Специалисты отрасли просят разобраться в спорной судебной практике по делам бизнесменов.
Изображение от rawpixel.com на Freepik
В открытом письме указывается ситуация с предпринимателем Ленаром Чавкиным, учредителем и руководителем компании «ПВХ-Казань». В 2015 он продал фирму, которая затем вошла в новую организацию — «Терция». Ее, в свою очередь, в 2022 признали банкротом. Через год в арбитражный суд Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «Терции» о взыскании убытков с Ленара Чавкина. Суть обвинений в том, что в 2014 «ПВХ-Казань» перечислила 30 миллионов рублей обществу «ТехАльянс», у которой, якобы, есть признаки «транзитной» организации, а работа ее носит «номинальный характер». Также истец отметил, что документы, подтверждающие перевод денег, конкурсному управляющему не передали.
Три арбитражные инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего. После этого Ленар Чавкин и его адвокат заявили о допущенных нарушениях. Например, указали на аналогичные судебные дела, по которым были приняты другие решения. В числе претензий был также факт, что срок исковой давности истек в 2018, а иск был подан спустя восемь лет после продажи компании.
Свое мнение сложилось у экспертов. По словам адвоката Александра Щербинина, проблемные вопросы с истечением срока давности в российском праве действительно есть:
«У нас это проблемная точка в законодательстве. Общий срок, который составляет три года, он начинает свое течение с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Это оговорка о начале течения срока исковой давности, она порождает очень много вопросов. Когда иск дает, допустим, прокуратура, и говорит: «мы провели проверку и узнали, что 20 лет назад было нарушение. Мы три года исчисляем с текущей даты». Позицию заявителя я здесь нахожу обоснованной. Я прекратил связь с этой компанией в 2014 году, на тот момент ко мне не было вопросов, прошли три года. Зачем вы сейчас меня сюда пытаетесь притянуть и сделать в чем-то виновным?».
В письме адвокат и предприниматель опасаются, что может сложиться ситуация, при которой суды за пределами срока исковой давности смогут взыскивать с бизнесменов суммы только потому, что у них нет подлинников первичной документации. Как отмечает юрист адвокатского бюро KR&P Владислав Шандарин, в этом деле суд, скорее всего, установил, что не были предоставлены доказательства передачи необходимых документов:
«Суды указывали не только на непредоставление первичной документации. Они указывали и на то, что не было доказательств передачи. У него, как у бывшего учредителя, собственника, директора этих компаний была обязанность передать ее новым собственникам, либо лицу, которое стало правопреемником этих компаний. В данном случае, со стороны ответчика таких документов представлено не было. В связи с чем, суд вероятнее всего, сделал вывод, что если не было доказательств передачи первичной документации, значит, она должна была остаться у него».
С позицией суда по первичной документации не совсем согласен управляющий партнёр юридического бюро «Буркин и партнёры» Виталий Буркин. По его мнению, к предпринимателю не может быть претензий, если истек срок хранения документов, установленный законом:
«Здесь говорится про опасную презумпцию. Если бы обязали законом хранить, и сторона всегда была бы обязана это делать, потом еще доказывать что-то с этими первичными документами, это создавало бы опасность. Зачем юридическому лицу это хранить всю жизнь, годами, по 10-20 лет? Установлен срок. Если по его истечению уже нет первичной документации, к этому лицу не должно предъявляться претензий, ему уже не нужно ничего доказывать. Потому, что срок истек. Поэтому здесь они, в общем-то, правы».
Также, по словам Ленара Чавкина, суды отказались приобщать к материалам дела документы из системы «1С», отказали в назначении финансово-экономической экспертизы и не применили положения федерального закона «О бухгалтерском учете». Согласно нему, срок хранения бухгалтерской документации — не менее пяти лет после отчетного года.
Рекомендуем:
